Terminological Divergence

William Bert Craytor

doi:10.67330/symwrt78

著者

William Bert Craytor Author https://orcid.org/0000-0003-2219-9156

DOI:

https://doi.org/10.67330/symwrt78

キーワード:

terminology、 comparative law、 false friend、 missing equivalent、 directional pair、 the scheme、 value effect、 basis of value、 court structure、 calendar era、 translation

要旨

同じ英語の単語でも、法制度によってその役割は異なり、また、異なる制度では、同じ問題を構造的に異なる用語を用いて切り分けている。本項では、対応が成立しないケースを分類する。なぜなら、語彙とは異なり、そうした不一致は数が少なく、繰り返し生じるからである。すなわち、ある法体系においてその概念が単一の用語として形成されたことがないために対応する語が存在しない場合；「方向性のあるペア」——ある法体系における中立的な名詞が、別の法体系では「増加」と「減少」を表す別々の語に対応する、あるいは名詞自体が存在せず、その規則が動詞によって担われている場合；同じ語が異なる指称対象を指す場合；翻訳によって失われてしまう制度名；そして暦の時代区分。その証拠として、この問題に関して主要な法令本文と照合した用語集があり、例外は注記に明記されている。「スキーム」には、調査対象のどの国にも単一の対応語は存在しない。ドイツでは、これを現代の用法と法理に分けて扱い、その無視を収用の先行効力に結びつけている。フランス、スペイン、ブラジル、トルコでは、それぞれこの措置を異なる名称で呼んでいる；ロシアの法令では、これを「対象」と称し、その無視の原則を動詞に込めている；アラビア語で起草された法令では、エジプト・湾岸諸国式の名詞とマグレブ地域のフランス式形式に分けられ、無視のルールは狭義に限定されており、これに対する定まった総称は存在しない。東アジアでは3つの区分が見られる：日本と韓国は本格的な法定専門用語を採用しており、台湾は無視の代わりに片方向の日付ラチェットを備えた法定の主要名詞を用いており、中国（PRC）は評価の参照となる専門用語がなく、確認された法令にはスキーム無視の規定が全く存在しない。「価値効果」は、法定名詞としてどこにも存在しない。未検証の形式は掲載されているが、注記が付けられている；検証中の言語については、空白としてマークされており、記入はされていない。本項目の目的は翻訳ではなく整合性にある。すなわち、ある用語が自国法体系においてどのような役割を果たしているかを明確にし、他方の法体系においてその役割を果たすものを特定し、それぞれの法体系を独自の言葉で並列して記述し、比較は読者に委ねる。本項目は、二つの法体系が一致していると断定することは決してない。