Terminological Divergence

William Bert Craytor

doi:10.67330/symwrt78

저자(들)

William Bert Craytor Author https://orcid.org/0000-0003-2219-9156

DOI:

https://doi.org/10.67330/symwrt78

키워드:

terminology, comparative law, false friend, missing equivalent, directional pair, the scheme, value effect, basis of value, court structure, calendar era, translation

초록

같은 영어 단어도 법체계에 따라 다른 의미를 지니며, 각기 다른 법체계는 동일한 문제를 구조적으로 서로 다른 용어를 사용하여 구분 짓습니다. 이 항목은 상응 관계가 성립하지 않는 방식들을 분류한다. 왜냐하면 그러한 실패 사례들은 어휘와 달리 그 수가 적고 반복적으로 나타나기 때문이다. 첫째는 ‘누락된 대응어’로, 한 체계를 단일 용어로 형성하지 않은 경우; ‘방향성 쌍’의 경우, 한 체계의 중성 명사가 다른 체계에서는 ‘증가’와 ‘감소’를 나타내는 별개의 단어에 해당하거나, 아예 명사가 존재하지 않고 동사가 그 규칙을 담고 있는 경우; 같은 단어가 서로 다른 지시 대상에 대응하는 경우; 번역 과정에서 사라지는 제도 명칭; 그리고 역법 시대. 이 문제에 대해 원본 법률 조문과 대조하여 검증한 용어들이 그 증거이며, 예외 사항은 각주에 표시되어 있다. “The scheme”은 조사된 어느 곳에서도 단일한 대응어가 없다: 독일은 이를 현대적 용법과 법리학으로 구분하며, 그 무시 사실을 수용 자체의 선행 효과에 근거로 삼는다; 프랑스, 스페인, 브라질, 터키는 각각 이 조치를 다르게 명명한다; 러시아 법률은 이를 ‘대상’으로 명명하고 무시 규정을 동사에 담아낸다; 아랍어로 작성된 법률은 이집트-걸프 지역의 명사와 마그레브 지역의 프랑스식 형태를 구분하며, 정립된 통칭이 없는 좁은 범위의 무시 규정을 가지고 있다. 동아시아는 세 가지 방식으로 나뉜다: 일본과 한국은 진정한 법률 전문 용어를 사용하는 반면, 대만은 무시 규정 대신 일방적인 날짜 래칫이 적용된 법률 명칭을 사용하며, 중화인민공화국은 확인된 법률 문서에서 평가 기준이 되는 전문 용어가 없고 제도적 무시 규정도 전혀 없다. "가치 효과"는 어디에서도 법정 명사로 존재하지 않는다. 검증되지 않은 형태는 인쇄되었으나 표시되어 있으며; 아직 검증 중인 언어는 공백으로 표시되어 채워지지 않았다. 이 항목의 원칙은 번역이 아닌 정렬에 있습니다: 해당 용어가 자국에서 어떤 기능을 하는지 확립하고, 다른 체계에서 그 기능을 수행하는 것을 찾아내며, 각 체계를 그 체계 고유의 용어로 나란히 제시하고, 비교는 독자에게 맡깁니다. 이 항목은 두 체계가 일치한다고 단언하지 않습니다.