Wertermittlung für Kreditzwecke: Ein vergleichender Anhang

Abstract

Der erste thematische Anhang der Rubrik „Aktuelle Gerichtsentscheidungen“ befasst sich mit der Wertermittlung für Kreditzwecke: der Haftung des Bewerters, seiner Unabhängigkeit von der Kreditvergabe sowie dem Marktwert im Vergleich zum Zwangsverkaufswert bei Verwertung. Bratt v Jones [2025] EWCA Civ 562 bekräftigt den englischen zweistufigen Test – eine Abweichung vom korrekten Wert außerhalb einer Bandbreite von 10–15 Prozent und erst dann eine Methode, die kein vernünftig kompetenter Bewerter anwenden würde, wobei die Beweislast durchgehend beim Kläger liegt und der Schadensersatz nach den SAAMCO-Grundsätzen begrenzt ist. In den Vereinigten Staaten dreht sich alles um die Unabhängigkeit: die Regeln zur Bewertungsqualität im „Fannie Mae Selling Guide“; das Urteil in der Rechtssache „Cheroutes“ zur Klage wegen Unterbewertung und die Klage wegen Überbewertung in der Rechtssache „StanCorp“, die beide als Vorwürfe vorgebracht wurden; „Alig v. Rocket Mortgage“, in dem der Vierte Bundesberufungsgerichtsbezirk eine Sammelklagezulassung und eine Schadensersatzzusage wegen fehlender Klagebefugnis aufhob; sowie „Aquidneck“ zur Wirksamkeit des Vertrauensschutzes trotz Haftungsausschlüssen für den beabsichtigten Verwendungszweck. Drei Entscheidungen des kenianischen High Court definieren den Zwangsverkaufswert – er muss existieren und zeitnah sein –, während die Wirtschaftsberichterstattung hinzufügt, dass ein konkurrierendes Gutachten ohne Betrug die Versteigerung nicht verhindert, und Nigerias Ohahuna-Urteil wendet die Cuckmere-Verpflichtung an, auf der Grundlage glaubwürdiger Bewertungen zu verkaufen. Mexiko und Panama liefern lediglich institutionelles Material. Der Anhang hält das Fehlen begründeter Kreditbewertungsurteile auf den Britischen Jungferninseln, in Barbados, Kuwait, der Demokratischen Republik Kongo, Armenien und Angola fest, anstatt es zu verschleiern.