Qui peut signer une expertise d’évaluation : une ontologie des pouvoirs de signature au plus haut niveau dans 134 juridictions

Résumé

Chaque juridiction dispose de sa propre ontologie des experts : ses propres catégories de personnes habilitées à signer légalement un avis d’évaluation, son propre nombre de niveaux hiérarchiques et son propre axe de classification — par valeur aux États-Unis, par finalité en Allemagne, par catégorie d’actifs en Inde, par mission plutôt que par personne au Brésil, et pas du tout au Japon. Cet article recense ces ontologies propres aux 134 juridictions figurant dans la liste couverte par cette revue — de manière exhaustive pour huit régimes de référence et sous forme de résumé pour les autres — et annote chaque catégorie par rapport à une ontologie de référence commune composée de facettes : un niveau de champ d’application (stagiaire, restreint, général) avec deux facettes de statut indépendantes (registre à finalité réglementée ; assermenté ou agréé par un tribunal), interprétées à la fois de jure et de facto ; l’autorité chargée de faire respecter le critère d’accès effectif ; la manière dont la catégorie est constituée ; et un parcours d’accès structuré — critère d’accès lié à la formation, indice de rigueur de l’examen, expérience, nomination et ancienneté. Les principales conclusions sont les suivantes : le critère de formation correspond à un diplôme spécifique dans 96 des 115 régimes qui en exigent un, et n’importe quel diplôme de licence est accepté dans trois d’entre eux : aux États-Unis, au Canada (hors Québec) et à Porto Rico. La rigueur des examens atteint son apogée en Asie de l’Est, et les États-Unis sont le seul régime où cet examen rigoureux débouche sur un titre privé plutôt que sur une licence. Si l’on se base uniquement sur les critères d’accès — formation, examen, années d’expérience, densité de praticiens et demande collatérale —, les régimes se répartissent en deux grandes familles qui transcendent les types : une famille « marché hypothécaire », dans laquelle l’octroi d’un prêt exige une expertise pour chaque prêt et où l’examen est modéré, et une famille « examen d’État », dans laquelle ce n’est pas le cas et où l’examen est plus difficile. La frontière entre un registre ministériel et un organisme agréé est invisible sur ces aspects, et le regroupement ne permet pas de retrouver la typologie (indice de Rand ajusté de 0,14). Les États-Unis se situent dans la famille du marché hypothécaire aux côtés du Canada, du Royaume-Uni et de l’Irlande ; ce qui les distingue, c’est une seule facette, la scission au sommet : la classe que la loi place au sommet et celle qui, dans la pratique, gère le haut de gamme du marché sont différentes, et dans le cas américain, la classe dirigeante est un organisme privé sans fondement légal, s’appuyant sur l’examen d’État le moins rigoureux de la liste. Quinze autres régimes présentent une scission au sommet, et le Canada, l’Australie et Hong Kong associent également une loi à un organisme professionnel ; les États-Unis se distinguent par le degré, et non par la nature — ils sont les seuls à combiner une classe gestionnaire sans reconnaissance légale et un examen d’État présentant le niveau d’exigence le plus faible de la liste.