Affaires judiciaires récentes en Amérique du Sud : Argentine, Bolivie, Brésil, Chili, Colombie, Équateur, Guyane, Paraguay, Pérou, Uruguay

Résumé

Le présent numéro passe en revue dix juridictions sud-américaines : l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la Colombie, l’Équateur, la Guyane, le Paraguay, le Pérou et l’Uruguay, avec une note d’information sur le Suriname et la Guyane française. La majeure partie du contenu porte sur l’expropriation. Le Tribunal fédéral suprême du Brésil doit se prononcer sur la question de savoir si la possession sans titre enregistré donne lieu à une indemnisation, et a jugé que la différence entre le dépôt et l’indemnité définitive est versée par le biais de la file d’attente des « precatórios ». La Cour constitutionnelle colombienne considère l’expertise commerciale comme un élément entrant dans le calcul de l’indemnisation, et non comme l’indemnisation elle-même. La loi argentine n° 21.499 limite l’indemnisation à la valeur objective ; un tribunal de Río Negro a calculé les intérêts à compter de la date de l’expropriation. Les études de référence précisent la mesure, la date d’évaluation, l’évaluateur et les contestations en Équateur (un plafond cadastral et un gel des annonces), en Bolivie (un règlement de 1879 ; valeur marchande selon le régime agraire), au Paraguay (expropriation par loi spécifique), en Uruguay (valeur immédiatement avant la prise de possession, et une évaluation «avant et après» pour l’ouverture de voies publiques) et en Guyane (valeur marchande à la date de publication au Journal officiel de la déclaration de travaux publics, et le versement d’une avance de 80 % introduit par la loi n° 19 de 2024). La Cour suprême de l’Uruguay a écarté le rapport non vérifiable d’un expert désigné par le tribunal et a refusé de le faire concorder avec celui de l’autorité compétente. Le Tribunal constitutionnel du Pérou a jugé qu’une actualisation nominaliste des obligations agraires avait un caractère confiscatoire et a confirmé les autorisations d’expropriation délivrées par décret d’urgence. La Cour suprême du Chili a rejeté les cotations boursières comme biens comparables, a considéré le zonage comme déterminant pour la valeur et a dissocié l’ajustement lié à l’inflation des intérêts. Des entrées plus succinctes traitent de l’impôt foncier, des prix planchers en cas de vente forcée, de la responsabilité de l’évaluateur, de la succession, de l’évaluation des coentreprises et des dommages privés causés aux biens immobiliers.