誰有權簽署估值意見書：134 個司法管轄區中最高簽署權限的本體論

摘要

每個司法管轄區都有其獨特的估價師本體論： 各自規定哪些類別的人士可依法簽署估值意見書、各自的層級數量，以及各自的分類基準——美國以估值為基準、德國以目的為基準、印度以資產類別為基準、巴西以委託事項而非個人為基準，而日本則完全沒有此類分類。 本文記錄了本期刊涵蓋名單中 134 個司法管轄區的本土本體論——其中八個參考制度以完整形式呈現，其餘則以摘要形式呈現——並依據一個共享的面向參考本體論對每個類別進行註解： 範圍層級（受訓者、受限、一般），搭配兩項獨立的地位面向（受監管目的登記；法院或宣誓），既涵蓋法律上的定義，也包含事實上的狀況；由誰執行實際門檻；該類別的構成方式；以及結構化的進入路徑——教育門檻、考試嚴謹度指數、經驗、任命及年資。 主要發現如下：在設有教育門檻的115個制度中，有96個要求特定學位，而美國、魁北克省以外的加拿大，以及波多黎各這三個地區則接受任何學士學位。 考試嚴格程度在東亞達到高峰，而美國是唯一一個將嚴格考試作為私人資格認證（而非執業執照）的制度。 僅就准入條件——教育、考試、年資、從業人員密度及附帶需求——而言，各制度可劃分為兩個跨越不同類型的主要群組：其一是「抵押貸款市場型」，此類制度中每筆貸款均需進行估價，且考試難度適中；其二是「國家考試型」，此類制度則無此要求，且考試難度較高。 就這些面向而言，部級登記制度與特許機構之間的界線難以辨識，且群聚分析無法還原原有類型學（調整後蘭德指數 0.14）。美國與加拿大、英國及愛爾蘭同屬「抵押貸款市場型」； 使其與眾不同的關鍵在於單一面向—— 頂端分裂：法律規定處於頂端的階層與實際上管理高端市場的階層並不相同；而在美國的情況下，管理階層是一個沒有法定依據的私人機構，其地位僅依賴於名錄中嚴格程度最低的州級考試。 另有十五個制度存在頂端分裂現象，而加拿大、澳洲及香港同樣將法規與專業機構相結合；美國的差異在於程度而非本質——唯有美國同時具備未獲法定認可的管理階層，以及名錄中嚴格程度最低的州級考試。