Divergência terminológica

Resumo

A mesma palavra em inglês tem funções diferentes em diversos sistemas jurídicos, e os diversos sistemas abordam o mesmo problema com um vocabulário estruturalmente diferente. Esta entrada classifica as maneiras pelas quais a correspondência falha, pois as falhas, ao contrário dos vocabulários, são poucas e recorrentes: a ausência de equivalente, em que um sistema nunca formulou o conceito como um único termo; o par direcional, em que o substantivo neutro de um sistema corresponde a palavras distintas de outro para aumento e diminuição — ou a nenhum substantivo, sendo a regra expressa por um verbo; a mesma palavra referindo-se a um referente diferente; nomes de instituições que não sobrevivem à tradução; e eras do calendário. A evidência é a terminologia verificada em relação aos textos das leis primárias sobre essa questão, com as exceções assinaladas nas notas. “O empreendimento” não tem um único equivalente em nenhum dos países pesquisados: a Alemanha o divide entre uso moderno e doutrina e atribui sua desconsideração ao próprio efeito antecipado da desapropriação; a França, Espanha, Brasil e Turquia, cada um denomina o procedimento de maneira diferente; as leis russas o denominam como objeto e expressam a desconsideração por meio de um verbo; as leis redigidas em árabe se dividem entre o substantivo egípcio-do Golfo e as formas do Magrebe, baseadas no modelo francês, com regras restritas de desconsideração que não possuem um nome coletivo estabelecido. O Leste Asiático se divide em três categorias: o Japão e a Coreia possuem termos técnicos legais genuínos; Taiwan, um substantivo-título legal com uma cláusula de data irreversível em vez de uma ignoração; e a República Popular da China não possui nenhum termo técnico como referência de avaliação nem nenhuma regra do empreendimento de ignoração do regime nos instrumentos verificados. “Efeito de valor” não existe em lugar algum como substantivo legal. Formas não verificadas são impressas, mas sinalizadas; línguas ainda em verificação são marcadas como lacunas, não preenchidas. A abordagem da entrada é o alinhamento, e não a tradução: estabelecer qual é a função de um termo no sistema de origem, identificar o que desempenha essa função no outro sistema e apresentar cada sistema em suas próprias palavras, lado a lado, deixando a comparação a cargo do leitor. A entrada nunca afirma que os dois sistemas concordam.